这个东西本来是想回贴的，但写着写着就觉得可以开新贴了。
关于新中国的内政很多人是颇有微词的，甚至觉得毛所领导的中共实在是如何如何到极点了。我本人并不掌握很多东西，细节方面更不用说，但我相信在通过比较当时国内国内情况和他国的相类似情况，便可以得出大体结论。
1新中国初至改革开放时的总体经济（包括方方面面）和人均生活水平是不可能与改革开放后相比较的，这个根本不用讨论。
2新中国成立时与苏联刚成立时的很多情况一样。国内基本上百废待兴。一穷二白的情况下对内要填饱肚子，发展建设。对外要防外敌入侵。国际环境恶劣还不是自已能说了算的，不是自己想缓和就能缓和的，这个稍微多说两句。中共和台湾的不可调和性就不说了。在国际上当时冷战的背景下中共想低下头来西方世界也不可能理你。想合作也可以，改变性质，变成资产阶级共和国，但问题没完，你看一下今天韩国3星、LG等统统被西方控股，日本在美国的锁链下，拉美如阿根廷本来农业是自给的，但现在种子化肥方面的原因，农业完全依赖美国孟山都等巨头，你就可以想到中国后面会是什么样子；同时那样的话北面就和苏联发生不可调和的矛盾，事情一样不好办。
很多事情不能光看国内，个人以为新中国直至今天它的主要决策考量方向都不是向内的，而是向外的。也就是说外因起决定作用。所以你能看到毛执政时尽管国内曾翻天覆地，但国际上基本上还是维持住了。朝战、越战都挺住了，北有苏联、海上有美国、台湾，这个局势已经差到极点了。即使苏联成立时也没这么大压力（苏联当时只是外国并不大规模的军事干涉，主要是国内白匪），但苏联却丢了一半以上的国土。基本上相类似的情况下，资本主义共和体制的存活性比社会主义小得多，如被镇压的西班牙共和国（这个有一点共产性质，但基本上还是资本主义议会制），德国的魏玛共和国，凯末尔的土尔其之所以能活下来是抱了苏联的大腿，同时列强忙于其他事务。英美的革命成功与其独特的不易于被干预的地理环境有很大关系（法国革命就被打倒了无数次）。还有那个印度，跪着求了N年终于拿到了独立，还被分成了3个国家（一开始是2个，后来是3个，巴基斯坦、印度、孟加拉）。不算建国前的，就是建国后，新中国能活到毛死本身就是一个奇迹。
毛不是神人，那么多国际事务（包括战争）毛的资源（人力物力）从哪来，国内当时那么困难，肯定是从老百姓的嘴里往外掏。虽然有苏联外援，但远不足以抵中国所需，同时还是有条件的。国际政治从来都没有朋友加兄弟的感情，国际政治根本就不能讲感情，即使有也是形势需要。斯大林没死前和中国还是可以的，但在我那篇《中美苏》的分析中你可以看出斯大林还是给中共下了很多死套，还好老毛挺过来了。从老百姓的嘴里往外掏东西，在资源有限的情况下就意味着饿死人，在这里我不是说毛没犯过错，也并不等于地方上没有这样那样的问题。毛再怎么说当时中国还是缺资源的，美英上世纪无数次经济危机，资本家宁可东西倒掉也不给没饭吃的穷人，民主的美英政府放过一个屁了么？即使如小罗斯福般英明，也在保护私人财产的制度下没对那些私人财产的使用方式说过一个不字，即使是倒掉的。他的新政理念仍是干了活才有饭吃，即使在面临美国严重危机且爆发革命的可能越来越大的情况下。至于中国地方上出现的为很多人垢病的事情，这个就不多说了，当时那种情况放在哪都一样，不是什么制度能解决的，活命才是硬道理。
3很多事情是不能理想化的，尤其是政治。我同意很多人的观点，无论是中共还是苏共还是其他什么共，那个共就是一层皮。往好了讲，在这个什么共大家还没弄明白之前，即使是处于探索阶段也好，它也只能是一层皮。不然就不会从马克思到列宁、斯大林再到毛、邓再到什么金日成和卡斯特罗甚至越南那帮人一改再改，花样一变再变。但这并不等于这个共就一定是假的，是骗人的，这个要看（但愿我有生之年还有看出来的机会）。资本主义刚出来时不也和国王共处了无数年么，第一个共和的美国是因为它根本就没有国王！（即使那样，后来的日本也很不情愿的在美国的刺刀下不得不搞了个议会制，但仍抱着天皇不放）
但不论什么共，要保持存在是第一要务，当然后面就是掌握政权（政党都这样）。如果你很大程度上把中共只当成一个执政党，很多事情，包括后来和美日建交就很好理解了。这里我再把被很多人说烂了的马寅初拿出来说一下，希望对理解其他问题有所帮助。马的理论很简单，我不再废话。在这里，首先说明在当时的环境下马的理论非常白痴。马的理论大概是在60年提出来的，60年代是什么情况，和米帝打仗不算太久，台海一直紧张，后面还有越南战争。中国和苏联关系一直至少有竞争关系，苏联在蒙古、新疆（参见《中美苏》）、当年和国民党、当年在东北、苏联对东欧、二战对波兰所做的一切有脑子的毛背后是不可能不防的。反正大体上中国基本上和世界上两个超级大国处于潜在的军事对抗之中。中国军事当时的情况是不可能在科技方面胜过美苏的、美苏还有核威慑，中国没有投放能力和现在的朝鲜那个差不太多（据某些材料米国一度还把核战略轰炸机放到台湾），中国能靠什么对抗，无非就是地形和人多，对于米帝搞核轰炸大城市的可能性，只能靠地广人多了（深挖洞、广积粮不是乱盖的），苏联那个核保护伞毕竟是人家的，搞不好砸到自己也难说。毛这种肯定要做最坏打算的，这样在处理国际问题时才不至于被人讹诈（美苏这方面是行家）。你真像马先生那样做的话，搞成人不是很多，万一打起来怎么办？万一打核战争怎么办？马的那套理论有一个隐含的前提，就是未来30年不打仗，国际环境非常好：做梦吧。就是到邓大，和越南在地上、海上没少搞吧。89、90没那么支庞大的军队压着，谁知道不出乱子（当然正义性很多人质疑，后面看情况能说就说）。和越南不是仗着人多，我看难吧。当然马下场很惨，这个下面说。
4中共内部也有政治斗争，还很激烈。政治斗争死人只能说中共执政初期没有更多的手段，同时当时中国国际政治生态的残酷性也决定了。如果看世界近现代史，越是国际环境恶劣，在新政权成立时，执政党和反对党的斗争越激烈，稍不留神就得掉脑袋，这和姓资姓社没关系。苏联的我就不说了，有兴趣看一下翻来倒去无数次的法国革命，即使是资产阶级内部的吉伦特派和雅各宾派不也是你死我活么；内外交困的德国魏玛共和国杀了共产人士也不能阻止后来冒出来的希特勒的啤酒馆暴动。这两个欧陆大国风吹草动都影响欧洲政治格局，其他列强都盯着呢，不迅速解决问题，事情都会很复杂。英美就好多了，地缘好就是优势，要么没人能打过来，要么周围的极弱。两国近现代什么时候被人入侵过，所以内部有矛盾可以慢慢来，不必搞得惺风血雨。貌似是王安石变法吧，反正是中国古代某清官搞得人家鸡犬不宁，也死人了，有人就说何必搞得人家一家哭哭啼啼的，这位大人说了句，我搞得人家一家哭，总强过被这一家搞得生不如死的百姓在我经过的一路上都哭哭啼啼的，一家哭胜过一路哭。这种恶劣的环境下最好的办法就是辣手摆平问题，这样代价最小。中国以个人观察（在现代，无论哪一国想找核心材料----难啊），做到了。这也就是马寅初下场为什么那么惨的主要原因：因为你卷入了政治。60年代中国内部就没大消停过，不是东风压倒西风就是西风压倒东风，你做为最有名大学校长，写的东西还涉及国家核心战略利益，还与之相违背，同时还产生了很大影响，你想不卷入政治不是个人说了算的，不管是谁执政，只要不是政治弱智都不会把原因说出来，直接做掉你了事。这方面的反面教材恰恰就是那个过于民主的米国。USA成立初期，要不是什么各州有那么大自主权，什么都要议会做主。总统直接做掉一批南方大种植园主，就没有南北战争了。最后争取西部州选票所涉及到的存废奴问题还是成了战争导火索。为了那个狗屁民主理念，美国白白在战争中死了无数人（这和假设中种植园主的性命是不成比例的），差一点分裂，如果分裂的话，南方是无论无何也不可能实现空气中的民主理念了（那只是白人的民主）。
中国的外部环境不允许内部出任何变故。这也就是为什么后来即使是邓大，64也搞得那么血惺，你不能说学生说得不对，不是中国当时的情况。但中国外面N多人盯着，你只要风吹草动人家就有机可乘。苏联东欧不用我说了吧。邓大所做的一切就是为了压住外面的心里所想的一切可能性，根本就不是冲国内来的。这两年胡哥对上海反日游行下辣手也是一个道理。
新中国外交一直是政治的主轴，决不是内政。即使把文革拿出来看也是一样。我掌握的仅有的个人觉得有点可信性的材料来自于《从战争角度看文革》。由于只是孤证，下面论述只作参考。这篇文章网上没和谐，随便搜。据此文，文革的主要动因是毛在不掌权的情况下认为刘少奇的政策将会把中国引向灾难。具体是由越战引起的，由于国力限制，刘为了同美对抗，决定倒向苏，但这样必定被苏讹诈。即使这样对美也未必能占主动。毛由于不在位，只能通过非常规方式做掉刘。由于毛在民间的支持力，毛只能以类似人民运动方式重新夺取政权。这和日本小泉纯一郞得不到议会支持靠支持率做满任期有异曲同工之妙。由于同时与美苏交恶，美苏之间的敌对又使彼此之间不能了解。同时还要考虑美苏的核大棒（不要以为人家真是纸做的）。毛的策略就是在内政上夺权的同时还要装疯，不被察觉的做掉亲苏派和新美派。由于这两派又多为高级知识分子，所以知识分子死了那么多不是没原因的，至少有一部分是烟雾。中在越的僵局本身说明美在越开始是一个好局。中的国力无力承担第2次朝鲜战争。中既不能进也不能退。进必败要么国内就被拖垮，退美就占战略主动，中国求和可是有条件的。刘的倒向苏不能不说是个无奈之举，但并不如毛做得好。毛是像苏在朝鲜战场上一样间接参战，美有朝鲜的经历也不敢在中国头上动土，所以最后就是拖垮美国。毛刘之间夺权斗争由此展开。刘以主席身份曾两次在毛出巡时搞小动作，说明还是怕毛的。有一次甚至是调2个公安师进京。在这两次，一次是周公告发，另一次是邓大。所以这也是为什么文革中同样是写悔过书，邓大可以不死，刘一定要死。毛当然不会把内部斗争的原因说出来，所以刘的死总看上去没太多逻辑。江青有句名言，我就是主席一条狗，主席让我咬谁我就咬谁，以个人分析，这是句真话，江并不是所谓的红卫兵领袖。表面上难以理解的是，周公与江青这两个人能共处于毛的领导下，在别国历史上是一定会政治分裂的。个人理解：不过是一个红脸，一个黑脸。上海纪实频道的刘凝曾做过一期别人回忆当年新中国文革前的江青，江青当时非常小女人，只对毛身体关心。同时毛也极不喜江青，不喜江不让他吃红烧肉，某些书中甚至说想过与其离婚。不懂政治的江青还是要周公纠偏的，某些时候甚至要毛出面。不管上述是YY，还是胡说，可以肯定的是，冷战期间美苏过招不断，中国成立前期美国也不断出招。但在中苏断交的情况下，新中国最动乱的时期，同时也是被无数人认为毛一生最错误（等等）的时期，美国不仅老老实实的蹲在越南不敢越雷池一步打完了战争，尼克松总统还要跑过来要建交。头号强国总统要和没有后台，自身国力极度虚弱曾经的死对头，现在头脑秀逗的毛太祖共商大计，美国抽的哪门子疯？！就算是为了苏联也不用这样吧。
再说彭总蒙冤。当然主要材料仍来自那个文章，本段仍权供参考。我们先看各主要资本主义国家成立后在军事管理上干的一些事情。美国，华盛顿交军权于议会，然后又由议会任命为最高军事统帅；英国，由于开始没有相关措施，导致克伦威尔军权在握独裁至死；法国，一轮又一轮的政变后，独掌军事的拿破仑准将独裁法国；日本，二战前也是由于这方面没做好，议会制只有8年（记不住了要么是4年），其他时间其本是军部掌权，军部内部派别斗争直接导致了226兵变。中国建国时，陆军数量是其他各国成立时所不能比的，不奇怪军方为何那么老实么？就是因为信了共产？才不是。
在近期新浪读书中的一本书中看到，邓大说了新中国成立时中共军队就是山头林立的。以《从战争角度看文革》的材料，彭总被毛因朝鲜战事召进京时，带给毛的不是军方问题，而是西北的建设蓝图（材料引用仅到此处）。从现代政治体制来说，除了国家最高元首外，军政只能站一边，彭的做法不管是不是故意的，都是非常不合适的。所以奇怪的是让彭总打朝鲜却用林彪4野的兵，想想宋朝将不识兵、兵不识将的惯例。相反林彪、栗裕的做法就非常低调。毛问林是否会去朝打仗，林称病；栗裕虽在军方干了一段，后面也称病。其他人，邓大是当时非中共政治高层但又是军方高层里唯一没要军衔的（以邓大资历评大将不为过吧，元帅也有可能），建国后一心干副总理，其他如谭震林情况类似。相反陈毅既做了外交部长、上海市长，又拿了元帅衔。我当然不会知道中共内部斗争具体细节，但后面几个人结局还是符合逻辑的。彭总、陈毅都搞得、死得很惨。栗裕终老，邓大几上几下就是“神奇”不死。林彪以统帅之身做了国家副主席死无葬身之地（把你写进党章，真当毛老糊涂了么？不过打击别人暂时用得着。当然林彪也不傻，利用写进党章的形势，只要毛意外死自己就平安，还能做一把手，同时毛的那个缓兵之计估计蒙不了林的，林也知道自己危险）。其他几个老帅如徐向前多数时间不得志所以基本低调，也是老死。反正不管怎么说吧，中国从清末就军阀割据不断，蒋终其在大陆一生也不能解决，毛一执政各个山头连影都没有，我觉得那些老帅不是那么白死的吧？
5政权的存在价值。上面我们回顾了新中国成立后的血惺史（还没提被饿死的那一批）。当然这也是很多人、组织质疑中共合法性，甚至说其是邪教的主要依据。那么我们具体来对中共所建立的新中国进行一下历史的比较。
在第2条中我们说过新中国的成立背景是非常不好的，独立条件是非常恶劣的（注意我用的是独立），你可以再回去比较那些与中国类似环境下的其他国家（当然希望你世界历史要有一定基础，如美国选民般历史不及格就想学议员玩西藏历史西藏政治，只有被利用的份）。这也就是为什么从1840年起到1949年中国用了100多年才能独立的原因。
长么？不长。我们看一下条件最优良的英国资产阶级革命用了多长时间，注意这里只是革命，由于英国的地理没有外部干预不涉及独立。我查了一下百度知道，1640-1689，49年。美国，地理够好吧，英国想干预得跨大西洋，英国当时在欧洲还有争端。就这样，还是百度从1775年开始独立用了8年，但并没完，美国比中国还牛，乱到分裂打内战，到1865南北战争结束资本主义才算站稳脚跟，美国在"天堂“用了90年。法国既要革命又要应付因为欧洲争霸等原因所产生的干预，所以时间长一点1789-1877，86年。德国更混乱，不查了，以我所知不算魏玛那几年，基本上到2战结束后才基本搞定，日本也一样。新中国呢，从1921年中共出生，到1949年独立28年，79年改革开放动乱结束68年。就算中共所处环境和别人一样，中共也已经是神了，何况中共的外部环境其实远非别国能比的差（欧洲的专治王权是世界主要封建统治集团中最弱的，和中国的高度集权的王朝根本不能比；中可是面对了当时几乎所有强权，兵力无法相比的国共，对日，建国后对美）。当然不是政权有了就完了，英国到1870年文官制度改革完成才算有了相对完美的行政体制。其他主要发达国家都是在其后完成的。英国在没人干预、有庞大殖民地支撑的情况下用了230年才完善了它的制度，中国内忧外患的情况下现在已能和主要世界强国、大国在政治、经济、军事一较高下，哪个更先进不言自明。当然内政还是有非常大的问题，但只能靠时间解决。德日意当年一不行了就只能打仗，美国战后不是靠全球美元撑着也老早像今天般现形了。
再说和中国基本同时起步国情差不多的国家。印度，发展中国家的民主样板，还有若干人说比中国强的，这种根本不值一驳。在前面我已说过印度是如何屈辱的”独立“的，不过印度当时的国际环境和中国是差不多的。国内4分5裂，被外国统治。但英国老实说并没有日本来得厉害，毕竟来得远么。发展了和中国差不多年头的印度如何呢，硬指标就不比了，地球人都知道，教育也不要比了。就比民主吧，其实这也没什么好比的，就种姓制度和宗教纷争每年死伤无数，印度能不趴着就不错了，这种内部还没真正统一的还没到谈民主的地步。有必要说一下战后起来的日本、韩国等国家。日本这个只能与德国比较，与中国是不能比的。因为日本在摧毁前（就算是完全摧毁了），它是建立了一套资本主义的东西的，至少在经济，科技上是如此，这和中国是不一样的。比如大家都烧光了，人家有图纸你没有，重建当然是不一样的。同时日韩这种靠给USA加工订货发家的中国是没这条件的，米国照你也不行。问题就是中国太大了，米国照顾不起。其它台湾、新加坡同理。以二战后米国的能力，而不是今天。
新中国那血惺的代价，值不值呢。前面2条虽然没说明，但至少也说了，即使中国成为韩日也是美国的肉（不过今天部分的，中国还是成了人家的肉）。新中国与之前中国无论国民政府还是北洋政府无论国际地位还是国家实力是不能比的，并不是说后两者一点优点没有，是说总体。这个不做说明，没什么好说的。反正无论横向还是纵向中共基本是神了。如果仔细比较一下，近现代史无论各大国、强国没一个能在与中国当时的相类似环境下强大起来的。与中国可比的印度、拉美（这个不说了吧、央行都是外资的，国内经常持枪追车）地球人基本都知道。
反例，不流血的代价。前面说过一个米国南北战争其实是可以通过少流血避免的，但最后是大出血。这里再说一个欧洲分裂之痛。欧洲其实是有机会成为一体的，最好的机遇是拿破仑时代。但错过了。当然统一是要有流血的代价的，就是战争。中国通过无数代王朝统一战争有一个好处就是不易被分裂，中华民族至少在中原地区的向心力是非常强的。这是印度（如果你了解印度历史的话）、欧洲所不能比拟的。因而，即使如蒋介石这种被毛打到台湾后仍不忘中国是统一的。虽然蒙古是他承认，后毛又确认的，但大家都是没办法的。毛尽了最大努力确保了西藏、新疆、东北没丢。但你看印度，它因为历史宗教原因一上来就1分3，就这样现在的印度还纷争不断。欧洲基于法兰克王朝3分留下的城邦碎片，后面又有被烂用了的民主，和平统一已不可能。看一下当年法国全民公投批准加入欧盟前大部分人还不知道那份公投具体为何物，你就该知道法国政府乃至欧洲各国将统一进程交付公投是一件多么荒谬和不负责任的事情。欧洲迟迟不能统一的损失是什么：经济上让米国一家独大，我们知道欧洲各国即使不算东欧和土尔其那些有争议地区经济、军事总量也是大于美国的。但碎片化的欧洲无法形成合力，只能和其它国家一样受尽美元本位制的压制。同时这也并不意味着欧洲不流血。如果你常看”东方评论员“每周时事简报的话，你会明白科索沃战争完全是美元与欧元之间的战争（当然你可以说那是中共的宣传，但你很难从其他地方找到这种逻辑无碍的国际政治分析材料了，难道要我信CNN么？）。没有统一的欧洲，在极度白痴的民主自决的影响下，在中美俄（甚至应该还有日、澳、印等）的分化夹击下，欧洲统一只能再等N年了，而在这N年中，欧洲出钱又流血的命运是难以改变的。大家还记得现在这界英（布朗）、法（撒科齐）、德（默克尔，这位还算含蓄的）元首刚上台时对美国总统布什那付公开而又明显拍马的恶心样吧。欧洲列强尚且如此，一个不能统一或不能真正独立或两者兼而有之的落后中国又会怎样呢？其实就是北洋或民国政府那付德性。
实在是写累了，总之毛太祖所做的一切就是不择手段（人穷啊）保住中国的完整独立（文革那段没办法，因为涉及到今天的政治，拿到材料是不可能了，我只能试着推理一二，大家权当看看。你可以说毛犯了错，但说他老了、独裁这一类的可以省省了，周公能一直陪到死就说明问题，国际政治的精彩表现也说明问题，能把唯一的儿子送到朝鲜就更说明问题，世界各国独裁、世袭的都没有这么干的，英国二王子----不是大王子到阿富汗的消息刚传出来人就紧急回国了）。中国能神奇地从美苏冷战夹缝中，周边态势极度恶劣，自身极度贫弱的情况下崛起，毛、邓等几代领导人的功绩是不能动摇的。虽然庙堂之上沾染了遍地鲜血，萦绕着无数冤魂，但你仍不得不说政治就是这样，不按规律出牌将付出更惨痛的代价。没有中共，没有毛中国将难以走出绕了半世纪之久的怪圈（老套吧，没有共产党就没有新中国）。有人说老蒋，蒋就是一个只能与李承晚比较的二流政客兼军阀，蒋不可能出欧洲式的民主，他在大陆和台湾的表现够多了。强国算了吧，他在美苏前众人也看多了，USA那么挺他，国内除共党外依然不能统一，4大家族的表现也让人实在寒心。至于民主那东西，我在被锁了的《我所认识的民主》一贴里说得够了。还是这样，看到后面有意义的回贴，哪怕是批评也好，想到再续吧。另某些不是问题的问题一律无视。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
中共不是没犯过错。个人以为建国时经济上的那些尝试所犯的错是可以理解的。毛最大的错误可能就是中了斯大林在朝鲜战争为中美下的套，这个我在《中美苏》中写了，不再废话。代价就是让中国刚建国就和美国大干了一场。至于文革，这个不多说了，原因手里没材料，只能是悬案。但不能简单看着一张庞大的死亡名单就说中共如何如何，欧洲革命内斗死的人多了，（包括英国圈地运动，但你不能不说社会进步了），很多事应该没表面那么简单，有趣的是。美国人民刺杀总统是有传统的，我不知道《货币战争》说的真的假的，但的确没有外部干预的美国政治，总统被人民做掉的确实过多了。中共近期也犯了一些错误。本来不想说的。其一就是台海没武力解决，导致绿蓝显性和隐性台独尾大不掉（这个用的是东方评论员的说法），中国现在对台基本是在向美、台花了大价钱，最后还要部分看美台脸色。另一个就是中共经济方面在改革开放始实在没太多头绪，包括到现在也才一点一点好起来，但已中了美欧无数的套了。导致中国现在国企烂得可以，有影响力的各行民企基本全是欧美控制。
在近现代，闭关就是一针毒药，尤其在战略上。但毛是没办法的，虽然中共后来弄了个第三世界，但一群穷光蛋对中国是没太多支撑的，这个不再废话了。当年邓大想打开国门时用了多少心思。向美面上的示好就不说了，为了达到向美示好和站队保证、遏制苏联小弟同时给苏一个警告的目的，硬是在文革后半死不活的情况下和越南打了一仗。中越战争军事上损失非常大，政治上一箭三雕。同时中国还积极加强对日关系，当时就是想通过日本加强对美关系，但后来才发现行不通，从中可以发现中国当时在国际事务上还是薄弱的。米国不光不理中国，经济上在最惠国问题、入关，政治上对所有共产国家搞革命（64美国至少在后期是有作为的），军事上借机封锁台海。中国想打开国门难度可见一斑.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
孟山都在南美。第一步就是毁了人家的种子库。美军攻占巴格达一开始也是做掉人家种子库。帮助人家发展农业之心也太急迫了。
中共最大的隐患就是由于外政牵扯了大量精力，内政积累下来的问题无疑是巨大的，这与闭关一样从战略上是一针毒药。所以我们可以很容易发现民间对于政府的怨言不是一般的大。当然现在内部问题已经是很难再拖下去了，不分一部分精力资源解决内部制度、民生等难以容忍的问题，后面中共想不完也难。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
朝鲜就是外交远远重于内政的极端例子。金政权就是全国人民长久的没饭吃，外加中、苏有条件的支持（似乎是卖矿），仍然在国际的强压下（周边东北亚中、日、韩、俄、美，小国能有这种地缘这人品实在是。。）难以维持。昨晚看胡哥特使会见金正日，老人家又衰老了很多，的确难。朝鲜这种基本是难以有前途的，就算能用思想政治搞定人民，这么长久的闭关也会让它全方位的落后于世界时代发展。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
其实改革开放也不过就是在国际环境稍好的情况下将所有重心都放在外交的那些资源挪了一大块在国内发展上。毛的时代以牺牲人民生活来换取重工、国防等方面的建设，这和现在的朝鲜是差不多的，内部不大乱只能靠思想约束。到邓的改革开放，民生缓过来了，但大家也明显看到了重工、国防（军队、装备）、甚至核心科技（包括大飞机、火箭、卫星）并没有大的发展，有些甚至是倒退的，因为邓也还是只有那少得可怜的资源，不同的是国际环境已比毛好多了，这当然也是改革的先决条件。后面江总、胡哥也都是这样（当然后面有了经济后盾，国内很多方面还是上去了），所以你能看到国际环境越是改善，内政建设也就越好。到现在基本不再有毛、邓时所有的规模性流血事件了。现在你甚至可以在国内一定程度的说一下政治、说一下党和政府，都是因为国际环境改善了，内部不再需要绷得那么紧了。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
有些观点还是贴在主楼上吧，毕竟对主贴还是有帮助的。
1需要说明的是，我并不是某一政治势力的卫道士。世上不要说完美，甚至哪国的现状能够“差不多”已经非常理想化了。更多的则是“差”，“较差”和“更差”的分别。相对支持哪一方并不说明从个人层面而言在某国的生活会更好很多，事实上就平民而言在哪里都是被统治的一群，个人生活还是要靠自身奋斗的，所在国并不永远靠得住，也无法让人完全依靠。就个人所知，克林顿时期的美国和2战后的北欧从平民角度来看算是“差不多”的那一档。
2政治毕竟还是要那1小撮核心精英圈的人来搞，并不扁低民智。因为政治是一个需要个人在核心圈煅炼N年才有可能有较为正确的理解的并最终需要大型团队合作运作的事物。我等小民还是无缘发展个人的政治能力的，充其量能达到一个合格的业余水平基本就是极限了。平民在政治方面就如同没有被开发的初级产品。这也就是我觉得一人一票的民主制度未必会对社会有好的作用的基本原因。
3我所评论的大国较量主要还是外交战略层面的，大国较量获胜，内部未必和谐。秦统一6国而亡还是说明问题的。希望大家不要在哪国政府更具“正义性”纠缠太多，如果你从对外保持战略平衡，总体能保持可持续发展（指各方面，当然包括总体民生）这两个角度看问题，眼光反而容易开阔些。
一个国家哪个方面好坏并不是最重要的，重要的是1能维持，2能发展。美国国力前无古人，为什么经济一受挫就不行了；不丹弹丸小国，经济不行，国家也不大受重视，但人民幸福指数确能在全球排在前列。中国刚建国时也是什么都不行的，但凝聚力异常强大，大家都觉得有奔头；今天国力各方面都不是当年能比的，但至少平民层面总体民心是散了的。原因还是平民层面感觉发展的希望不如从前了（并不是说没希望了），尽管物质各方面比以前已经强了太多。
-----------------------------------------------------------------------
文革的无解其实还涉及到另一个更为严酷的问题，这其实是我本不愿提及的。这就是“全民政治”
平民虽应有参与政治和政治知情权，但“全民政治”的后果却是可怕的。因为“最广大”的人民是没有机会锻炼出成熟的政治水平的。“全民政治”的后果就如同让没有驾照的人开车一样，而“四人帮”的问题则是为了应付形势让低级官员不经过足够的考查锻炼直接到高级岗位，这与“全民政治”的本质是一样的。
在现代社会基本上哪国政府都不会去指责“最广大的人民”：事情没做好，政府有错；秩序混乱了，“人民”是被煽动的、误导的。对于政治这种技术活，做不好是懂的人的错，做得好是不懂的人的力量。在全球高唱“光荣、伟大而正确”的人民的主旋律大背景下，至少宣传层面没人敢说“人民”的错。
而文革技术层面的根本问题就是“全民政治”（我无法考查发动者的想法），让广大人民不受任何约束地直接参与政治，控制政府的后果是难以想象的。这也正是我们今天仍然看不到有经历过文革的人站出来说“我当年做错了”的原因，所有人都认为自己是被误导了的（战后的德、日都有类似现象，不过德国在外界重压下还是好一点的，这种现象不是中国独有的）。可也正是这一最易被误导的群体，我们今天太多人却认为“一人一票”的民主是社会发展的必然方向。认清“全民政治”有助于理解发展中国家民主政治的乱局，也可以理解为什么“民主”这东西只有美国和西欧才玩得好（美欧有自己的方法，限于篇幅不多说了）。
[ 本帖最后由 airafei 于 2009-11-30 20:55 编辑 ]
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
